GMO-hisztéria 2: A Séralini-dosszié

2018. dec. 17. | gmo | Nincs hozzászólás | Megosztás: Facebook

A Séralini botrány, 1. felvonás

Minden bizonnyal hallottak már a molekuláris biológus Séralini-ról és a patkányetetési kísérletéről. Séralini professzor fő kutatási témája a Monsanto által kifejlesztett glifozát és a GMO-k veszélyeinek a „dokumentálása”. Séralini kutatócsoportjának a Food and Chemical Toxicology nevű rangos folyóiratban megjelent patkányetetési tanulmányát (SÉRALINI, G. E. et al. 2012) – amely a glifozát egészségkárosító hatásait hivatott „bizonyítani”, és amit utólag, szakmai nyomásra, visszavont a folyóirat (1. kép) –, valamint Séralini két könyvét és egy GMO-ellenes filmet, 3,2 millió euróval támogatott két francia organikus óriás: az Auchan és a Carrefour (TRIBE, D. 2012a).

1. kép: Séralini et al. (2012) tanulmánya visszavonva (RETRACTED). A cikk továbbra is elérhető, viszont egy vízjelet raktak a szövegbe „visszavonva” szöveggel.
1. kép: Séralini et al. (2012) tanulmánya visszavonva (RETRACTED). A cikk továbbra is elérhető, viszont egy vízjelet raktak a szövegbe „visszavonva” szöveggel.

Az Auchan elismerte, míg a Carrefour tagadta, hogy finanszírozta volna Séralini-ék tanulmányát. Ez tényleg nagyon hihető mese, ugyanis a Carrefour 2000 és 2010 között képviseltette magát a CRIIGEN igazgatótanácsában. A CRIIGEN (Comittee of Research and Independent Information on Genetic Engineering) egy „független” „tudományos” kutatótestület, melynek alapító tagjai közt ott találjuk Séralini-t. Ő jelenleg a CRIIGEN tudományos testületének egyik tagja (forrás: CRIIGEN).

További 1,5 millió eurót biztosított a CERES, ami a CRIIGEN egyik támogató szervezete. A CERES Gérald Mulliez kezdeményezésére jött létre, aki nem más, mint az Auchan multinacionális cég alapítója! Ezen kívül 900 000 euró érkezett a Foundations Charles Léopold Mayer (FCLM) for the Progress of Humankind organikus élelmiszereket támogató, GMO-ellenes alapítványtól.

Arról már kevesebben hallottak, hogy léteznek olyan homeopátiás termékek, melyek semlegesítik a glifozát mérgező hatásait az emberi szervezetben! A francia Gilles-Eric Séralini a „természetes” termékeket gyártó Sevene Pharma cégnél tanácsadó. A feltalált homeopátiás „gyógyszer” neve Digeodren (2. kép), ami az állítások szerint „visszafordítja a glifozátnak való hosszú távú kitettség káros hatásait” (Sic!) (PORTERFIELD, A. 2016).

A homeopátia az a bizarr, áltudományos elképzelés, hogy egy készítmény olyan összetevőkkel, melyeken olyan mértékű hígítást alkalmaznak, aminek eredményeként a végtermékben a kiindulási anyagból már semmi sincs, kigyógyít a betegségekből. Gyakorlatilag csak víz, amit jó pénzért el lehet adni.

2. kép: Homeopátiás „csodaszer”: Digeodren
2. kép: Homeopátiás „csodaszer”: Digeodren

Séralini egy másik tanulmánya PLOS One folyóiratban jelent meg (MESNAGE, R. et al. 2015), viszont az említett folyóirat az érdekellentétek feltüntetésére kényszerítette utólagosan. Az alábbi bekezdéssel kellett kiegészíteni a cikket (3. kép):

3. kép: Érdekellentétek: A szerzők a mostani és a korábbi kutatásaikra támogatást kaptak az itt felsorolt „GMO-kat” ellenző, organikus lobbi szervezetektől (PLOS ONE 2015)
3. kép: Érdekellentétek: A szerzők a mostani és a korábbi kutatásaikra támogatást kaptak az itt felsorolt „GMO-kat” ellenző, organikus lobbi szervezetektől (PLOS ONE 2015)

Ebből kiderült, hogy Séralini-t és kollégáit még kik támogatják:

  • Nature Viviante: egy kereskedelmi egyesület az „ökologikus életért”; a GMO-mentes, organikus életmódot reklámozza.
  • Lea Nature: egy organikus és „természetes” termékeket gyártó vállalat, ami termékeit GMO-mentesként hirdeti.
  • Malongo: egy organikus élelmiszereket (kávé, csokoládé, rágcsálnivalók) gyártó cég, ami tiltja a GMO-alapanyagok használatát a termékeikben, mert szerintük azok veszélyes mérgek a Föld számára.
  • Denis Guichard Foundation: „természetes életet” és biotermelést szorgalmaz, valamint kampányokat vezet a GMO-k ellenzésére.
  • Sustainabla Food Alliance (SFA, Fenntartható Étel Szövetség): egy nonprofit szervezet, amit a Rodale's OrganicLife médiavállalat tiszteletbeli elnöke, Anthony Rodale irányít (DESPAIN, D. 2015).

A GMO-ellenes lobbi egyik zászlóshajója a Foundations Charles Léopold Mayer for the Progress of Humankind (FPH) organikus élelmiszereket támogató, GMO-ellenes alapítvány. A Séralini társalapította „független” kutatótestületet a CRIIGEN-t 1 millió euróval támogatta.

Az Inf'OGM nevű GMO-ellenes aktivista egyesület 1999 óta 500 000 eurót kapott az FPH-tól.

A Citizen Science Foundation (FSC) megalakulásától, 2003-tól kezdve eddig összesen 700 000 eurót kapott az FHP-től. A szervezet két elnöke Jaques Testart és Christian Vélot. Az utóbbi a CRIIGEN alelnöke is egyben. Az Inf'OGM a Séralini-ügyet mozdítja előre. Az FSC a Séralini tanulmány francia fordítását az ENSSER számára továbbította.

Az ENSSER (Network of European Researchers Committed to Social and Environmental Responsibility), melynek elnöke Angelika Hilbeck (aki a CRIIGEN tudományos testületének is tagja), valamint alelnöke Christian Vélot, 2011-ben 20 000 eurót kapott az FPH-tól. A Séralini-tanulmány eredményeinek a hirdetésére egy nyilvános levelet terjesztett. A levelet az ENSSER koordinátora, Hartmut Meyer írta alá, aki nem mellesleg a Testbiotech egyik elnöke.

A Testbiotech a támogatói között feltünteti az FHP-t. A szervezet egyik vezetője Christoph Then, aki egy volt Greenpeace-tanácsadó, míg a másik a más említett Hartmut Meyer. A Testbiotech 2008-ban alapult „a GMO-k jelenleg végzett kiértékelésének a kifogásolására”.

A Combat Monsanto nevű szervezet Marie-Monique Robin „A Monsanto szerint a világ” című propagandafilmjének eredményeként jött létre, amihez 170 000 euróval járult hozzá az FPH, 4. ábra (TRIBE, D. 2012b).

1. ábra: A Foundations Charles Léopold Mayer for the Progress of Humankind alapítvány GMO-ellenes szervezetek számára az elérhető információk szerint több millió eurót folyósított (TRIBE, D. 2012b)
1. ábra: A Foundations Charles Léopold Mayer for the Progress of Humankind alapítvány GMO-ellenes szervezetek számára az elérhető információk szerint több millió eurót folyósított (TRIBE, D. 2012b)
4. kép: A korrupt és csaló Séralini (középen, öltönyben) néhány munkatársa társaságában
4. kép: A korrupt és csaló Séralini (középen, öltönyben) néhány munkatársa társaságában

A Séralini-ügy, 2. felvonás

Nem szabad bedőlni a médiában hallható azon állításoknak, amelyek szerint a génmódosított növények fogyasztása súlyos egészségkárosításhoz vezet, mert ez nem más, mint szándékos félelemkeltés és félrevezetés.

A SÉRALINI, G-E. et al. (2012) „Egy Roundup herbicid és egy genetikailag módosított Roundup-toleráns kukorica hosszú távú toxicitása” című csaló tanulmánya a GM-kukorica rákkeltő hatását sugalmazta tévesen. A cikkben a Roundup gyomirtó (hatóanyaga a glifozát), illetve az erre rezisztens kukorica (NK603) hatását vizsgálták patkányokban.

A francia Biotechnológiai Főtanács elutasítja az NK603 jelű kukoricával végzett etetési kísérletet. Immár másfél hónapja, hogy egy friss botrány újrafűtötte a génmódosított növények körüli vitát, elsősorban Európában. Daganatos patkányok képei járták be a sajtót, a média napokig korbácsolta az indulatokat a „rákot okozó GMO-k” körül. Miközben a bulvárhullám lecsengett, elkezdtek sorjázni a szakmai vélemények, tudományos kritikák a G. E. Séralini és munkacsoportja által publikált munkáról. Az élettudományok területén dolgozó és megszólaló kutatók döntő többsége – vérmérsékletétől függő stílusban – kétségbe vonja e munka eredményeit. Ebbe a sorba illeszkedik a francia Biotechnológiai Főtanács álláspontja is, mely egyértelműen elutasítja, hogy az NK603 jelű kukoricával végzett etetési kísérletetek következtetés levonására alkalmasak lennének.

2. ábra: Kisokos azok számára, akik meg szeretnék ismételni Séralini patkányetetős tanulmányát (ismeretlen szerző alapján lefordítva és módosítva)
2. ábra: Kisokos azok számára, akik meg szeretnék ismételni Séralini patkányetetős tanulmányát (ismeretlen szerző alapján lefordítva és módosítva)

A francia biobiztonsági testület, a Biotechnológiai Főtanács, valamint a Nemzeti Egészségbiztonsági Felügyelet, az Anses egyöntetűen elutasította azt a közelmúltban napvilágot látott állítást, mely az NK603 jelű, genetikailag módosított, glifozát-toleráns kukorica egészségkárosító hatásáról számol be.

A Francia Tudományos Akadémia egy hivatalos nyilatkozatban több aspektusból is vizsgálja a G. E. Séralini és munkacsoportja által a közelmúltban nyilvánosság elé tárt kutatási eredményeket, bírálva a publikáció tartalmi és formai kivitelezését, valamint a cikk közzétételének körülményeit is.

„A publikációt ért legnagyobb kritika, hogy Séralini és csoportja mindkét nemből összesen 10-10 patkányt vizsgált a kezelések során”

– írja a Nature.

Ugyan a korábbi toxicitási vizsgálatok alkalmával szintén nemenként 10-10 egyedet vontak megfigyelés alá (többek között a Monsanto saját, NK603-as GM kukoricán végzett tesztjei estében is), ez az egyedszám az OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development) megállapítása szerint a patkányok rövid (90 napos) megfigyelésére alkalmas. A választás magyarázata az említett esetekben a patkányok életkora, hiszen a fiatal állatok esetében kizárhatóak az öregedés eltérő üteméből, illetve az egyéb korfüggő megbetegedésekből adódó eltérések.

Séralini által végzett kutatásra azonban – melynek fő erőssége, hogy a patkányok közel teljes élethosszát felöleli – más javaslatot olvashatunk. Ilyen hosszú időtartamú (2 éves) kísérletek kivitelezéséhez az OECD véleménye szerint nem elegendő nemenként 10-10 kísérleti állat. Toxicitási vizsgálatokhoz 20-20, míg karcinogenitás megállapításához legalább 50-50 egyed megfigyelését javasolják az eredmények értékelhetősége érdekében.

Továbbá az sem elhanyagolható tény, hogy Séralini és csoportja egy olyan mutáns patkányfajtával dolgozott (Sprague-Dawley), mely bizonyítottan hajlamos spontán tumorosodásra:

„A Harlan laboratórium által szolgáltatott adatok az mutatják – a kísérletben használt patkányok ebből a laborból származnak –, hogy a hímeknek csak egyharmada, a nőstényeknek pedig kevesebb mint a fele éri meg a 104 hetes (2 éves) életkort.”

Összehasonlításképp a cikk azt is megemlíti, hogy egy másik fajta (Han Wistar), hasonlóan normál körülmények között ehhez képest 70%-os arányban túléli a kétéves kort, miközben kevesebb spontán tumor is keletkezik bennük.

Az OECD irányelvei szerint a Séralini és csoportja által végzett és ehhez hasonló kísérletekben a vizsgált állatok legalább 50%-ának el kell érnie a kísérletben kitűzött életkort – jelen esetben a 104 hetet –, rosszabb túlélési arány esetében pedig az állatok számát nemenként 50-ről 65-re kell emelni. A kutatáshoz választott fajta azonban nemcsak nem teljesíti a fenti kitételt, de a csoport által vizsgált, nemenként 10-10 állat messze elmarad a statisztikailag értékelhető egyedszámtól” (NAGY-RADICS B. 2012).

Összefoglalva, olyan patkányfajt vizsgáltak tehát, amelynél két év alatt spontán, magától is 60-80%-ban kialakul rák. A tanulmányban szereplő horrorisztikus felvételek ugyanannyira lehetnek a kontrollcsoportból, mint a GMO-sból. Miért nem mutatnak képeket a kontrollcsoportból is? A kontrollcsoport az, amit hagyományos (nem-GMO) táppal etettek, és ezzel hasonlítják össze a GM-kukoricával etetett csoportokat – Roundup-pal kezelt GM-kukorica, Roundup-pal nem kezelt GM-kukorica etetése, Roundup hozzáadása a patkányok ivóvizébe eseteket vizsgálták –, hogy van-e kimutatható különbség a kontroll és a kezelt csoportok egyedei között, amiből a glifozát lehetséges egészségkárosító hatásaira következtetni lehet. Egy 10 fős mintából viszont, ahol természetes úton is elrákosodik 6-8 közötti példány, kimutathatatlan, hogy azt a GMO-s etetés okozta vagy sem. Az eredményekből semmilyen tudományos következtetést nem lehet levonni (3. ábra).

3. ábra: Az egyik ábra Séralini et al. (2012) visszavont tanulmányából. Tumorok Sprague-Dawley patkányokon a kezelt csoportból. A kontroll csoport patkányairól nem mutat képet (azokon is ilyen tumorok nőttek, hiszen ez a patkánytörzs hajlamos spontán tumorosodásra). A „retracted” szó jelentése: visszavonva.
3. ábra: Az egyik ábra Séralini et al. (2012) visszavont tanulmányából. Tumorok Sprague-Dawley patkányokon a kezelt csoportból. A kontroll csoport patkányairól nem mutat képet (azokon is ilyen tumorok nőttek, hiszen ez a patkánytörzs hajlamos spontán tumorosodásra). A „retracted” szó jelentése: visszavonva.

„A Francia Tudományos Akadémia felveti, hogy

„a tudós társadalom részéről elítélendő, ha egy kutató vagy egy kutatócsoport a hírnevét általános félelemkeltésre használja fel. Ennek jelentősége igen komoly, hiszen a patkányetetési vizsgálatok eredményeit, valamit a levont következtetéseket az EFSA hivatalos közleményében elégtelennek és megalapozatlannak ítélte, a médiában azonban futótűzként terjedt a rémhír.

A témában kevéssé tájékozott közönség információ híján nem vizsgálhatja felül a megjelent írás állításait, ezért az a cikket engedélyezők, valamint az újságírók feladata, felelőssége megtenni.

A szóban forgó eset azonban ebből a szempontból is kirívó. A szerzők olyan megállapodást kötöttek az újságírókkal, melynek értelmében komoly következményekkel járt volna, ha azok még a cikk közzététele előtt független kutatók véleményét kérik az írásról!

„A kutatás több millió eurós költsége kártérítésként az újságot terheli, amennyiben az idő előtti nyilvánosságra hozatal miatt a tanulmány kibocsátása megkérdőjeleződik”

– idézi a Nature.

A szerző, G. E. Séralini feltételezhetően már az írás publikálása előtt is tisztában volt azzal, hogy tanulmánya nem áll biztos alapokon. Éppen ezért nem kockáztathatta meg, hogy a szerzeményt még azelőtt véleményezzék hozzáértők, hogy az a nyilvánosság elé kerülne, és ezzel tovább súlyosbíthatná a GMO-k negatív megítélését Európában és a világban” (NAGY-RADICS B. 2012).

Miután a Food and Chemical Toxicology nevű rangos folyóirat a komoly szakmai kritikákra reagálva visszavonta a tanulmányát, Séralini-ék újra megjelentették egy alig ismert lapban ( Environmental Sciences Europe) (SÉRALINI, G-E. et al. 2014). Lektorálás nélkül jelent meg, de ez nem teljesen biztos (ORANSKY, I. 2014).

Egy olasz kutatócsoport összesen 1783, 2002 és 2012 között publikált, a GMO-élelmiszerek lehetséges egészségügyi és környezeti hatásairól szóló tanulmányt vizsgált meg, azonban nem tárt fel semmilyen statisztikailag szignifikáns, közvetlenül a genetikailag módosított növények használatához kötődő veszélyeket. Sőt egyetlen egy tanulmányt sem találtak, amely a GMO-élelmiszerek kapcsán hihetően alátámasztott volna bármilyen, az emberek vagy az állatok egészségére gyakorolt károsító hatást (NICOLIA, A. et al. 2013).

Folytatása következik...

Irodalom

Internetes források

Főoldal